商人1500萬存工行被冒領 主犯被判死緩民事無責

1500萬元現金存入工行，不久被人冒領。由此創造了中國“司法奇跡”：同一事件，兩地法院作出了截然相反的認定。廣東珠海中院認為，這是一起詐騙犯罪，主犯判處死緩。而湖南衡陽市雁峰區法院卻認為，存款被冒領，銀行是“正當支付”。衡陽市石鼓區法院的生效民事判決則認定，存款是存款人自己支取的，不存在刑事犯罪。

同一個事件，同樣的事實，不同樣的結果

刑事判決判死緩，民事判決判無責

“工商銀行[4.44 1.83%]作為國有四大銀行之首，我對它一向是崇敬和信賴，所以，我才將1500萬元現金存入工行湖南衡陽市白沙洲支行。”10月20日，年過五旬的商人胡國慶告訴《民主與法制時報》記者說，“想不到的是，1500萬元存入工行不久，就莫名其妙地蒸發了。去白沙洲支行查詢，只剩下600元了。”

2005年7月17日，胡國慶以單位名義將1500萬元現金存入工行白沙洲支行，兩個月后，存款全部被取走。“我要求查看工行的監控錄像，看誰取走了我的存款，但工行不同意。后來我才知道，取走我存款的人，其中有一個名叫吳柳，是工行白沙洲支行行長吳探林的親弟弟。”回憶起當時的情景，胡國慶仍然心有余悸。

存款不翼而飛，胡國慶與工行交涉無果后，7月29日，胡國慶向衡陽警方報案。同時，胡國慶向衡陽中院提起訴訟，要求工行支付1500萬元存款。

報案不久，廣東珠海警方就來找胡國慶。原來，1500萬元存款是被別人“冒領”的，而“冒領”此款的主犯吳益濤已被珠海警方抓獲，這個吳益濤還在廣東珠海、云浮等地多次“冒領”他人存款，涉案金額高達3.98億元。

存款是被別人“冒領”的，胡國慶松了一口氣，他滿懷信心地去法院打官司，要討回自己的存款，卻被衡陽中院告知“先刑后民”，中止他起訴工行支付存款一案的審理。“我的錢存銀行，行長的親弟弟參與冒領，法院還不讓我討回自己的錢，真是豈有此理！”盡管對中止審理有異議，胡國慶還是寄希望于刑事案件盡快了解，他好從工行拿回自己的錢。

但是，因為行長的弟弟“出現了”，原本十分簡單的冒領存款案，變得越發撲朔迷離。時間過去5年多了，1500萬元存款還是沒有著落。奇怪的是，圍繞1500萬元存款被冒領，湖南和廣東兩地的法院認定結論迥異。廣東珠海中院的刑事判決認定，吳益濤等人，使用虛假的公司印章，將1500萬元存款劃走，構成金融憑證詐騙罪，判處死緩。而衡陽市雁峰區法院的民事判決卻認為，工行將1500萬元存款支付給吳益濤等人，是“正當支付”；令人驚奇的是，衡陽市石鼓區法院的生效民事判決竟認定，1500萬元存款丟失案，“不存在詐騙犯罪事實”。因為工商銀行的特殊身份，致使法院的判決撲朔迷離，讓人眼花繚亂，更使故事跌宕起伏。

工行的“圍魏救趙”之術

胡國慶報案后，工行白沙洲支行也向警方報案稱，這是一起“團伙金融詐騙案”，“采用偽造印章等手段”。

警方經過三個多月的偵查，冒領存款案有了結果。2005年11月28日，湖南省公安廳下發了《關于衡陽“7·29”票據詐騙案的情況通報》：“7·29”票據詐騙案涉案金額1500萬元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吳益濤，29歲，珠海市萬通達貿易有限公司法人代表；二是黃大華，41歲，衡陽市新恒泰有限公司經理；三是吳柳，35歲，衡陽市三建公司項目經理。三名嫌疑人都到案在押，其中吳益濤關押在珠海，黃大華和吳柳關押在衡陽。他們利用吳柳哥哥在工行白沙洲支行任行長的背景，策劃實施犯罪：先是偽造存款單位印鑒，然后進行調包(將存款單位預留在工行的印鑒換成他們偽造的印鑒)，并利用偽造的印鑒，分8次將1500萬元全部轉走，其中，吳益濤分得880萬元，黃大華分得620萬元。至于吳柳的“收益”，其在偵查機關的供述是，“我主要是幫黃大華，想在他公司攬業務，他承建新恒泰置業廣場。”

因為涉及國家金融安全，湖南省公安廳對案件進行了督辦，并給予技術支持。公安廳刑事技術鑒定結果顯示，工行白沙洲支行的兩張預留印鑒不是存款人的公章印文，言下之意，工行的預留印鑒被人盜換了。隨后，案件還驚動了公安部，公安部的鑒定更全面細致，除了支持公安廳的結論外，還鑒定出：工行自己持有的存款協議、預留印鑒竟然不一致，顯示出工行管理之亂。

刑事案件有了眉目，追回1500萬元存款有了希望。但讓胡國慶意想不到的是，“工行為了撇開自己的責任，不向儲戶支付存款，實施了一個‘圍魏救趙’之術。”

原來，公安廳的通報下發后，衡陽市銀監局有兩名通訊員對“7·29”票據詐騙案進行了報道，報道涉及了工行白沙洲支行的“管理問題”，工行便以侵犯名譽權為由，將兩名通訊員告上法庭。衡陽市石鼓區法院判決認定，報道不構成侵權，但“應工行的要求”，認定了這樣一個“事實”：1500萬元存款是存款人自己取走的，不存在詐騙犯罪事實，工行對此不承擔責任，“工行在辦理1500萬元存款支付業務操作中沒有任何違法違規的情況存在”。因為沒有人上訴，這個一審判決已經生效。

“這個判決，我們毫不知情。”胡國慶說，“法院認定，1500萬元存款是存款人自己取走的，簡直不可思議！這是一起詐騙案，已經人所共知，就連工行自己也報案稱是一起詐騙案。”

“一個名譽權官司，是民事判決，怎么能認定不存在詐騙犯罪？”記者采訪了資深刑事律師、北京煒衡律師事務所律師楊航遠，“很明顯，工行的目的是不想支付1500萬元存款。但令人驚奇的是，公安廳的通報已經認定，這是一起詐騙犯罪，與此同時，石鼓區法院竟然還有‘勇氣’作出與公安廳意見相反的判決，這真是不可思議。”

工行要“反客為主”

存款被冒領后不久，胡國慶向衡陽中院提起訴訟，要求工行支付1500萬元存款，衡陽中院以“先刑后民”為由，中止了審理。詭異的是，在胡國慶不知情的情況下，工行反過來起訴胡國慶，案由也是“儲蓄合同糾紛”，法院反而缺席開庭審理了。

“開始，工行也是向衡陽中院提起訴訟。而此時，我狀告工行的案子正在‘中止審理’。”胡國慶憤憤不平地說，“同樣的案由，我當原告時，要求工行支付1500萬元存款，法院就中止審理；而工行當原告時，工行認為1500萬元存款債權已經消滅，法院就快速審理。”

最高法院公布的《全國各省、自治區、直轄市高級法院和中級法院管轄第一審民商事案件標準》規定，衡陽中院一審管轄的訴訟標的額在400萬元以上，一億元以下。也就是說，1500萬元的訴訟標的，應當由衡陽中院管轄，雁峰區法院無管轄權。

今年5月12日，胡國慶狀告工行的案件，還在衡陽中院審理過程中，工行狀告胡國慶的案子已經有了結果，雁峰區法院一審判決認定，吳益濤等人冒領的1500萬元存款，工行是“正當支付”。判決的一個重要理由是：衡陽市石鼓區法院的生效民事判決認定，“工行在辦理1500萬元存款支付業務操作中沒有任何違法違規的情況存在”。

“法院采取的是公告送達，我們根本沒有參加庭審。”胡國慶說，“在我們完全不知情的情況下，就判我們的存款不存在了。我們不服，10月12日，衡陽中院二審已經公開開庭審理了。”

與衡陽基層法院的民事判決正好相反，廣東珠海中院的刑事判決已經認定，吳益濤、黃大華、吳柳等人，使用虛假的公司印章，將1500萬元存款劃走，構成金融憑證詐騙罪。

于是，戲劇性的場面出現了：吳益濤等三人冒領1500萬元存款的行為，被珠海中院認定為犯罪；而衡陽市雁峰區法院卻認為，這是“正當支付”，石鼓區法院竟認為“不存在詐騙犯罪事實”。

據記者了解，衡陽市公安機關、檢察機關皆認為，1500萬元存款被冒領，是用虛假的票據轉走的，是一起票據詐騙犯罪。目前，公安機關已經從吳益濤和黃大華處追回532萬元。

儲戶損失誰來賠

10月12日上午8時30分，1500萬元存款丟失案二審在衡陽中院開庭，記者參加了旁聽。庭審焦點是，“工行在辦理1500萬元儲蓄存款業務過程中是否存在過錯”？

法庭上，胡國慶認為，工行存在諸多違規違法的情況。首先，工行“違規開戶”。存款時，負責開戶的是工行白沙洲支行營業員張敬，她在偵查機關的筆錄中說，存款開戶時，手續不全，缺單位的稅務登記證和機構代碼，也沒有單位負責人的授權委托書，“我不同意開戶”。但因為客戶是吳柳帶來的，吳柳是行長的弟弟，綜合科科長王曉俊簽字同意開戶，但按照規定，王曉俊簽字無效，營業部主任劉紹輝簽字才能辦。吳柳和王曉俊一起找劉紹輝說情，礙于情面，劉紹輝就簽字了。但“劉紹輝不應該簽字，我知道不應該開戶。”

“通過關系才開戶，顯然，工行違法了。”胡國慶向法庭提供一份筆錄，是張敬在公安機關的證言。公安人員問張敬：“你作為銀行老職工、技術骨干、業務主辦，為什么不按規定辦理開戶手續？”張敬回答說：“我看是吳柳帶來的，他是行長弟弟，有什么事可以找他。”

“吳柳是行長的弟弟嗎？”主審法官問話了，“儲戶的開戶資料，放在哪里？”

工行人員回答說，“吳柳是行長的弟弟；開戶資料放在開放式柜臺。”

“因為是違規開戶，所以對儲戶的資料沒有妥善保管，導致關鍵資料被犯罪分子盜換，從而導致存款被盜取。”胡國慶說，按照規定，儲戶開戶后，銀行應當將客戶資料歸檔，并交銀行后臺管理，而白沙洲支行卻將客戶資料存放在銀行前臺，時間長達6天，給犯罪分子進行詐騙活動創造了條件。

“按照《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第38條規定，存款人開立單位銀行結算賬戶，自正式開立之日起3個工作日后，方可辦理付款業務。我們與工行白沙洲支行簽署的存款協議也明確約定，自存款賬戶正式開立之日起3個工作日后，方可購買各種空白重要憑據和辦理付款業務。但工行既違反了《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》規定，也違反了存款合同的約定，是既違法，又違約。”胡國慶說，“存款賬戶正式開立的當天，吳益濤、黃大華、吳柳就從白沙洲支行購買了轉賬支票，而且，工行又違規給黃大華開設了存款賬戶，第二天，就將1180萬元存款轉走了。”

“工行完全可以通過吳益濤等三人違法違規提前購買支票、提前轉賬等這些不正常的現象，發現問題，制止犯罪，從而避免存款被冒領。遺憾的是，工行不僅不制止這些違法行為，反而支持和縱容，并違法將支票賣給犯罪分子，違法協助犯罪分子將存款轉走，因此，工行要么是同謀，要么是幫兇，別無他途。”

針對這個問題，工行在法庭上言語不多，只是說，“如果說違規，也不是工行，而是轉賬的人違規了。”意思是說，將存款轉走的人，沒有遵守中國人民銀行關于“自正式開立之日起3個工作日后，方可辦理付款業務”的規定。

“轉賬的人是吳益濤等犯罪分子，要他們遵守法律法規，不是天方夜譚嗎？”胡國慶說，“正是工行內部管理混亂，違規開戶、違規提前支付、違規對賬等一系列的違規行為，才導致1500萬元存款被騙走。工行不但不及時總結經驗教訓，亡羊補牢，而是想方設法將其應承擔的法律責任推卸給儲戶。懇請法院給我們一個公正的判決！”

中國社科院博士后郭華認為，銀行作為金融服務企業，在業務流程中應承擔嚴格審核義務。儲戶存在銀行的錢，被犯罪分子冒領，除非儲戶參與其中，否則銀行都要承擔責任。如果儲戶輸了官司——存款被冒領，銀行不用擔責，那將給詐騙金融機構資金的犯罪分子極大“鼓舞”，給他們可乘之機，后果是不可想象的。