為什麼CRV勝過Uni? 為什麼Uni v3是一個錯誤的方向？

1、定價能力

首先，在 Uni v3 推出後，Uniswap 放棄了定價權。這意味著什麼？對於在幾個交易平台之間交易的任何資產，只有一個交易平台可以擁有定價權。

打個比方：一支股票的美國存托憑證（流動性差）VS 在其交易量最大交易平台的這支股票（流動性好）肯定市場的定價權掌握在後者手裡

在加密貨幣中，一個Token可以在多個交易平台、CEX 或 DEX 上市。為什麼 Uniswap 推出 v3 反而放棄了定價權？這與 LPs 在 v3 中提供流動性的方式有關——LPs 選擇一個特定的提供流動性資金的價格範圍。這被稱為集中的流動性

為什麼是集中的？

在 Uni v2 中，流動性沿着 xy=k 的不變曲線均勻分散，但由於大多數交易活動都是在某個價格段內發生的，xy=k 曲線的其他部分的流動性資金沒有得到利用，即資本效率低下。v3 設計就是為了解決這個問題

v3 比 v2 更具資本效率，但它需要 LPs 積極管理他們的部位，因為交易對的價格範圍時常變化（掛鈎資產除外）。這使新項目不敢在 v3 中設立其原生 Token 的新流動性池。

為什麼？

由於新 Token 的價格範圍由於初始流動性較淺而波動很大，因此在 V3 中擁有資金池的新項目需要經常調整價格範圍。這帶來了巨大的流動性管理成本，是項目方無法承受的。因此，大多數新的 Token 沒有在 v3 上市

由於 V3 上的新 Token 非常少，它失去了定價權。怎麼會這樣？為了尋找藍籌 Token （如 $ETH）的價格，人們參考 Binance。對於沒有上市的 Token ，由於在 v3 推出之前，有很多新的 Token 在 v2 上上市，人們經常參考 v2 的價格資訊

由於管理流動性的巨大成本，v3 上的資金池大多是藍籌 Token ，流動性強，不太可能出現劇烈波動，而 Uniswap 作為價格資訊主要來源的地位也隨之瓦解。 

所以呢？

沒有定價權的 DEX 中的 LP 會因為被套利而遭受很多巨大的損失，而不知情的訂單流比有定價權的交易平台要少得多。套利是有害訂單流（toxic Flow）的一個主要來源，對 LP 的傷害很大

為什麼 LP 在沒有定價權的 DEX 中受到的影響更大？

答：較少的不知情的訂單流（人們主要在一級交易平台交易）+ 更多的有害訂單流（套利者從價格資訊的主要來源獲得線索，並在其他 AMMs 的價格發現過程中利用 LP）

正如  @thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader 所指出的，由於巨大的有害訂單流，v3 的 LP 遭受持續虧損 --~43% 的 v3 交易量來自 MEV 機器人! 

它使用戶不願意成為 v3 的 LPs! 這影響了 v3 的盈利能力。

一個沒有定價權的交易平台是很難在行業中占據領先地位的，這也影響了盈利能力。 相比之下，當人們檢查一個穩定幣是否貶值時，他將提到 Curve 而不是 CEX! 通過比較，定價權的重要性不言而喻

2、盈利能力

雖然 Curve 從 LPs 那裡拿 50% 的費用，但 Uniswap 給 LP 的費用是 100%；它從所有的交易中沒有任何收入。一個沒有利潤的企業絕不是一個好企業，無論收入看起來有多大。Uniswap 意識到了這一點，並提議從 LPs 中抽成（Fee Switch）

但事情並不那麼容易。Uniswap 這樣做可能會有很大的麻煩。沒有定價權，LP 就會像所說的那樣遭受更多的有害訂單流，從而降低提供流動性的動力。如果 Uniswap 現在抽成手續費，這將進一步打擊 LP 的積極性。

這又會帶來什麼樣的後果？

Uni v3 的大多數交易量不是「粘性」的，因為>70% 的交易量是由算法 / 機器人驅動的。交易量只是為了跟隨定價。 

因此，LP 的積極性降低——TVL 和流動性降低—滑點增加，執行價格降低——成交量降低——LP 費用降低，LP 積極性降低死亡漩渦

提高 LP 的交易費用以維持 TVL 和流動性如何？

死亡漩渦一樣是不可避免的。 LP 的積極性降低—增加 LPs 的交易費用—更差的執行價格—更低的成交量—更低的 LP 費用和 LP 的積極性降低 這就是為什麼 Uniswap 官方從未推動費用開關

很多 web2 技術企業在極短的幾年內沒有盈利，但它們實際上是在建立「護城河」，增強客戶的粘性。Uniswap 沒有利潤，同時也不能培養用戶的粘性，因為只有

原文連結