Curve遇清算風險，四家借貸平台如何抵禦風險？

其中與 Curve 創始人 Michael Egorov 個人債務有關的借貸平台這兩天可謂是提心弔膽。經歷了前兩天的 Curve 事件，DeFi 板塊正面臨重大的信心危機

Egorov 已通過一些列操作來降低被清算的風險，例如 Curve 上線 crvUSD/fFRAX 池子，進而影響 Fraxlend 上的 CRV/FRAX 池子的債倉利率，並以 OTC 的方式大量出售手中鎖倉 6 個月的 CRV 來還款。據鏈上分析師餘燼監測，截至 8 月 2 日 22 點，Egorov 已累計出售 5950 萬枚 CRV，換得 2380 萬美元資金。

Curve 事件看似已經轉好（起碼 DeFi 還在）。但像 Aave、Fraxlend、Abracadabra、Inverse 這四個被牽入水中的核心借貸平台則忙着未雨綢繆，對 Curve 池大刀闊斧地上提案，以期待降低未來壞帳及連環清算的風險。

Odaily 星球日報對這四家平台的最新動作進行一倍了解，將其改進方向和進展分享如下。

Aave

Aave 作為債倉規模最大的一方，它的後續舉措最值得大家關注。具體如何規避大的部位影響平台的正常營運呢？

其實在今年的 5 月底到 6 月中旬已經發生過一次清算風險，Egorov 先是購入豪宅，後被三家 VC 起訴，再到後來從 Aave 借出共 7100 萬美元的穩定幣（Lookonchain 統計），引發市場對其的恐慌情緒。

6 月中，ChaosLabs 在 Aave 上發起一個提案，針對此類事件，降低 3% 的 CRV LT 來緩慢抑制其過熱行為。提案也通過了，只是效果不夠明顯。（6 月 15 日，CRV 曾跌至當月最低價 0.558 USDT。）

Gauntlet 後又在 Aave 的治理論壇上建議凍結 CRV ，並在 Aave v 2 上設置 CRV LTV 為 0 。具體如下：

可惜的是，這輪提案由於投票人數不夠且大規模反對票，並沒有通過。當時 Aave 的治理論壇上有些聲音認為，此舉不夠去中心化，不能因為 Egorov 的借出規模較大就定向限制對方。

近期，Aave 治理論壇就 Curve 事件又展開討論，希望通過之前的方案來儘量降低 Aave 平颱風險。此舉措可以一定程度上限制對 Aave 上 CRV 池的使用。

不過，治理論壇中的 Emilio 認為，即便是將 LTV 設置為 0 ，也依然可以用閃電貸的方式被規避掉。

對此，dForce 創始人 Mindao 對 Odaily 星球日報解釋道：「LTV 檢查需要做帳戶權益檢查，閃電貸一筆里交易存借還，不會影響帳戶權益變化，可以通過閃電貸繼續借款（這個有可能是 V 2 機制里忽略的）。但這個只是閃電貸能繞過，其實是可以限制新增非閃電貸借款的。這個人感覺是為了反對任何調整，找一個方便的藉口。」

Fraxlend

Fraxlend 作為清算風波中對 Egorov 風險最大的一方，由於採用了風險隔離和特殊的利率調整機制，迫使 Egorov 先行在該平台上償還債務。Fraxlend 較好的機制，使其在此次清算風波中，處於被優先償還的位置。

關於 Fraxlend 的利率調整機制具體細則和優勢，詳見《三天半衝上 10000% ？Fraxlend 的利率到底是怎麼算的？》，在此不贅述。

Abracadabra

此次事件中，Abracadabra 也行動較快，已通過 AIP #13.4 緊急凍結 CRV 市場清算的提案，雖然投票人只有 5 人，但是此時治理不夠去中心化反而體現出決策效率上的優勢。

Abracadabra 後續又推出AIP #13.5 ：CRV LP 的利率調整的提案，該提案重新界定利息的獲取方式，通過相應的利率及抵押率對應的乘積，來確定扣除利息的多少。具體利息率根據下圖：

目前 DeBank 數據顯示，Egorov 仍需償還約 1200 萬美元的 MIM。

Abracadabra 的新提案下，為 Egorov 預留的近 46 小時目前所剩無幾，情況不容樂觀。此舉雖然霸道，但有效，旨在儘快降低自身壞帳風險。Egorov 大機率會繼續通過場外 OTC 的方式換回 MIM 還債。

Inverse

8 月 2 日晚，社區成員 edo 針對 Curve 事件發布提案。相對前三家，Inverse 由於債倉相對較低，提案內容也相對溫和——降低 CRV、cvxCRV、st-yCRV、cvxFXS 的抵押率，提高 cvxCRV、st-yCRV、cvxFXS 清算激勵。具體如下表：

Inverse 此舉感覺並沒有什麼強勁的表現，社區目前也未對該提案做投票。

總的來說

1. Aave 最為去中心化，但效率較低，前文介紹的最新提案將於今日進入鏈上治理流程。

2. Fraxlend 具有先天優勢，抗風險能力較強。

3. Abracadabra 反應迅速，新提案力道強勁，但治理的去中心化程度不佳。

4. Inverse 目前根據社區成員的提案來看，感覺力度較低，尚未投票。

原文連結