將官方跨鏈橋「外包」給小團隊，如何解讀zkSync的Cross-Bridge部署？

依照 ZK Credo 宣言，@zksync 最近先後完成了 Ecosystem Portal、Block Explorer 以及官方 Cross-Bridge 的去中心化，將這些核心部分開源由第三方技術方提供服務。然而百思不得其解的是，涉及重大資產 deposit 和 withdraw 通道的「官方跨鏈橋」，竟然交給了名不見經傳的@TxFusion_io。Why？該如何解讀這件事？

通常而言，生態數據分析服務和瀏覽器之類的輔助性產品功能，一般都由社區 builder 提供服務，比如，主流公鏈項目像 Ethereum 背後的 Etherscan 等均來自社區 Builder。因此不難理解，zkSync 把生態 DApp 數據分析和 Ranking 以及瀏覽器呈現交給 Dappradar，l2scan 等三方較知名技術團隊。

這樣可以 win-win 優勢互補，Matter labs 可以聚焦精力做技術開發和 ZK Stack 技術架構的推進，包括：共享 Sequencer、共享 zkPorter 等技術組件。這對社區還是團隊而言都百利無一害。

因為區塊鏈社區有不少做數據分析服務的團隊，比如 dune analytics、0xScope、nansen 等，他們最大的的痛點就是商業模式。to C 的收費模式很難 cover 高昂營運成本，to B 的服務，大部分項目方都習慣了自己做，不願意拱手讓人，這讓一大批數據服務公司都過得很艱難。若有大批的項目方效仿 zkSync，這會給這類技術服務公司帶來新生機，此處不過多展開了。

然而，「官方跨鏈橋」這麼事關 layer2 資產安全的技術組件，zkSync 竟交給了一個全新的 Starup—TxFusion。我查閱了不少資料，也沒挖掘出這 TxFusion 為何方神聖？但發現若干有意思的點：

1、TxFusion 最早一篇 Blog 發布於今年 2 月 21 日，沒有披露投資方，團隊也較為模糊，但開篇文就要和 zkSync 合作，似乎是專為 zkSync 而生。

2、TxFusion 創始人 Ines Isliami2020 年以來在 Blockchain Collective，HyperGrowth、Shard Labs 等區塊鏈相關公司，有過數據相關從業經驗，但時間都不長；

3、TxFusion 創始人 Ines Isliam 有一期影音採訪，聽口音和 zkSync 創始人 Alex 很相似，估計都是俄羅斯人。

我目前就看到這些消息，所以很費解，為啥 zkSync 會把跨鏈橋交給 TxFusion。不過，作為長期關注 zkSync 動態的博主，我個人挺理解背後的動機，簡單分享下：

內核是，zkSyn 壓根不願意也不想認可「官方跨鏈橋」的存在。

一方面因為，啥跨鏈橋是 L2 安全生命線。簡單理解，任何在 L2 流通的資產都是 Wrap 形式的映射資產，大凡在 L2 流通的資產，受到駭客攻擊也好，Rugpull 也好只要能在「駭客」把資產 withdraw 回主鏈之前都是受限的流通資產。

Rollup 主網合約完全可以通過 Update 形式阻斷 L2 嫌疑資產流回主網，進而實現對突發異常狀況的控制。現在主流 layer2 都預設了 Security Council，背後的多簽委員會的主要職責就是在危機時刻決策是否要升級合約來控制嫌疑資產。但 Rollup 合約預留的可升級特性，被詬病中心化，一直無法上檯面說。Alex 在採訪時說過即使多簽委員會有權限，也只能暫停資產，至於資產的決策交給 DAO 社區。

但這個解釋只能聽聽，因為一旦 layer2 遭受巨額資產攻擊，比如某個合約被憑空增發幾個 Trillion 的資產，要買斷 Layer2 的資產並做 DAO 治理投票似乎也可行。

還有一方面，Alex 發表了文章探討用最高法院層層治理的機制來管理 layer2，但那一提議最終會觸動主網的硬分叉可能。impossible，現在的 layer2 不可能有決定主網分叉與否的權限，這只能停留在設想階段。

可見 Alex 對於安全性和去中心化的矛盾焦慮許久。倘若撤銷掉「官方跨鏈橋」的說法，就會讓更多的資產分布於各類第三方跨鏈橋，就會相應弱化 Rollup 治理合約管理權限中心化的問題。

這樣布局聽起來很合理，但也只是權宜之計，畢竟即使是第三方跨鏈橋，只要流動性控制達到一定規模就會存在中心化隱患。TxFusion 到底如何做跨鏈橋，希望官方有技術細節有關的披露。比如，未來 TxFusion 的 Portal 和 Bridge 出現類似的安全危機，zkSync 會如何應對？這個問題現在得不到答案，靜觀其變。

原文連結