今日，加密社區的討論話題圍繞着 Munchables 展開，這個曾獲得 Big Bang 大賽冠軍的 Blast 生態質押類遊戲項目在今晨宣布被朝鮮駭客盜取超 6000 萬美元，經過各方追蹤，Munchables 在被盜幾個小時後拿回了駭客盜取的全部資金。

大多數社區成員關注的焦點開始在盜取資金的朝鮮駭客上。通過偽造簡歷入職項目方團隊，潛伏數月只為贏得信任、竊取密鑰，是朝鮮駭客慣用的攻擊手段。

相關閱讀：《Blast 生態項目被盜 6000 萬美元，社會工程被朝鮮駭客「玩明白了」》

要不要為了損失回滾？

但與此同時，關於「Blast 要不要進行回滾」的爭議也發酵起來。理論上，被盜項目來自 Blast 生態，而 Blast 團隊控制著 Blast 主網的跨鏈橋，因此 Blast 團隊可以做出舉措來挽回這次損失，包括升級跨鏈橋合約阻止駭客轉移失竊的 ETH，以及進行「交易回滾」。

一些擁有上萬粉絲的社區成員在社交媒體喊話 Blast 創始人 Pacman，希望 Blast 可以進行回滾以挽回自己的被盜損失。

回滾本身是個有爭議的行為，最為人熟知的回滾操作發生在七年前以太坊 The DAO 被盜事件。這個操作本身就在一定程度上破壞了區塊鏈的不篡改性，有違去中心化的技術宗旨，只有在遇到重大問題時才會被考慮。

這次也不例外。有些人認為團隊不應該介入，因為這麼做會破壞「權力下放的精神」。

Yuga Labs 社區成員cheddie表示，「如果認為 Blast 應該回滾網路，那是妄想」。Polygon 社區管理員 Smoky 也認為，回滾 Blast 鏈來恢復 Munchable 資金「違背了加密貨幣的精神」。

兩方爭執不下，Solana 生態項目 Helius 開發者@0xMert_為此發布了一則投票，有超 2000 人參與，其中超半數認為 Blast 應該選擇回滾。Messari 創始人 Ryan Selkis 支持回滾，「Blast 已經發展一個月了，可以承受爭論。」

或許 Solana 生態項目開發者 Jordan 的話反應了大多數人想法：「我認為 Blast 確實不應該選擇回滾，但我又希望他們可以這麼做。」

在各方努力之下，駭客歸還所盜資金，Blast 創始人 Pacman 發文做了「總結陳詞」，要不要回滾的難題也隨之停歇。

Blast 和 L2 們的「槽點」

被盜事件結束，但這場討論中的一些觀點值得注意，Taproot Wizards 創辦人 Eric Wall 在 X 上發文直言，「不要再假裝 Blast 是去中心化的了，誠實的面對這個系統是 100% 中心化的事實。」

在面對「回滾會破壞用戶信任」這樣的疑問時，Eric Wall 回復「無論它是否選擇回滾，它都可以進行回滾，你不應該根據他們傾向於做什麼而根據他們可以做什麼來使用這條鏈」。

這一觀點指的是 Blasr 自創立之初就被詬病的中心化問題，L2BEAT 和 Polygon 工程師均指出過，Blast 靠 3/5 多簽來控制充值地址，推出之時只是在以太坊上部署了接收充值的 Deposit 合約，而這個合約可以在 3/5 多簽的控制下升級。也就是說，團隊可以隨時改寫合約的代碼邏輯。

相關閱讀：《Blast 引發新思考：技術和社會共識孰輕孰重？》

隨著中心化的問題發散，Blast 的「黑歷史」也被再次拿出來討論。社區成員CryptoCondom表示，「Blast 一直是中心化的」，並引用 Blast 被質疑抄襲 Optimism 代碼和多重簽名的爭議，指責 Blast「更喜歡空投/炒作而不看重安全性」。

相關閱讀：《Blast 被質疑抄襲 OP 代碼，「流水線 L2」背後一地雞毛？》

回到事件源頭上來，Munchables 官方團隊在之後宣布用戶資金已經安全，Blast 面對的這場風波也宣告結束。這次回滾爭議也不會對 Blast 產生實質影響，但它的反對者和信仰者的分歧仍然存在。

原文連結