為什麼Cosmos從未像Solana那樣備受關注？

價格一路向下的 ATOM（Cosmos Hub）並不等於 Cosmos。

我看到 Solend 和 Suilend 的聯創 Rooter 的一條推文，裡面問：「為什麼 Cosmos 從未像 Solana 那樣受到關注？」下面是我的想法：

1. Cosmos 不等於 Cosmos Hub

Cosmos 常常被人們誤以為只是 Cosmos Hub，這意味著只要 ATOM 的價格表現不佳，Cosmos 就「失敗了」。

而事實上，Cosmos 生態系統非常多樣化，並且主導着整個垂直行業，或者說至少在各個領域都有強有力的競爭者。

Fetch、Cronos、Injective、dYdX、Thorchain、MANTRA、Akash Network、Celestia、Saga、Dymension、Sei 等都在各自專長的領域受到極大關注。

以上都是 Cosmos 鏈。不同之處在於，它們是可以自治的主權鏈，擁有自己的生態系統、基金會、營銷策略、品牌等。

甚至像 Polygon 或 BNB 鏈這樣更大的鏈也部分採用了 Cosmos 的技術。（譯者註：Polygon PoS 採用 Tendermint 共識，BSC 使用了 Cosmos SDK。）

還有一些即將推出的大項目，例如 Babylon、Berachain 或 Nillion，它們也使用了 Cosmos 技術。其中一些項目被更公開地認定為「Cosmos 項目」，而另一些則不然，但也沒關係。（譯者註：儘管 Berachain 使用了 Cosmos SDK 構建，但其一直反對被稱為「Cosmos 項目」）

因此，關於為什麼 Cosmos 被認為沒有吸引力的第一點是，它仍然經常被認為是 Cosmos Hub 和 ATOM 的代名詞。

2. Interchain 基金會不作為

其次，與 Solana 基金會或以太坊基金會等組織不同，Interchain 基金會在協調市場營銷、開發人員入職、社區倡議和開發方面不發揮核心作用——至少現在不是。

這樣做的優點是對單一組織的依賴極低，但缺點是缺乏一致性、難以協調、願景分散和責任難劃分。

得益於 Solana 基金會，Solana 的行動非常迅速。Solana 基金會採取了非常積極主動的方式，舉辦了像 Breakpoint 這樣的大型會議，為全球的 Superteam 提供資金，並戰略性地激勵所有市場參與者加入並接受有關 Solana 的教育。

這太棒了，事實上，我們正在努力為 Cosmos 生態系統複製該模型。如果沒有資金，這是非常具有挑戰性的。

3. 生態沒有「統一貨幣」

第三，值得注意的是，Cosmos 的核心在於鏈在保證主權的同時具備互操作性，這意味著沒有一種「統一貨幣」可以統治所有這些鏈。

整個生態系統沒有單一的基礎鏈或代幣作為支撐，這並不是因為他們「忘記」了它，是因為這就是 Cosmos 的本質。

2019 年 ATOM 推出時我不在場，但有人告訴我，這是一個有意識的設計決定——不直接將 IBC 的採用與 ATOM 的價值掛鈎，而是讓市場來決定。

Cosmos 的原則使其具有很強的適應能力，這對於長期可持續發展很有幫助，但對於短期炒作來說就不那麼重要了。

Terra（譯者註：Terra（LUNA）使用 Cosmos SDK 開發，其 22 年的崩潰給 Cosmos 生態造成了極大打擊）在極端情況下證明了應用鏈理論。Tendermint，現在的 Comet BFT，已經存在很長時間並且被廣泛採用。IBC 被證明具有靈活性，從未被駭客攻擊，並且被非常多項目集成。

話雖如此，我仍然希望 ATOM 表現良好並站穩腳跟，因為它幫助了這個 300 億美元生態系統的起步發展，並證明了其技術，同時代幣存在的 5 年後，仍然保持在市值前 40 名。

我認為需要改進的地方是：

將 Cosmos 品牌重塑為「Interchain」改進開發人員 onbording 流程；複製 Solana Superteam 的模型 Interchain 基金會應發揮更加積極主動的作用。

Interchain 基金會目前正在經歷一些結構性變化，並且從現在開始可能會採取更多措施。

還有很多事情需要考慮，很多方面還有待弄清楚，但這是我的總體意見。

原文連結