鉅亨網新聞中心
人工智慧（AI）產業的版權戰火持續延燒。索尼音樂出版（Sony Music Publishing）、華納查普爾音樂及數十家關聯音樂出版公司，8月28日向美國加州北區聯邦地區法院提起訴訟，將AI新創Anthropic及其共同創辦人暨執行長阿莫迪（Dario Amodei）、共同創辦人Benjamin Mann列為被告。
音樂出版商指控，Anthropic早期曾透過BT下載、網頁抓取及第三方資料集等方式，大量取得受版權保護的音樂作品，並將歌詞、樂譜等內容納入Claude模型訓練。
原告形容相關行為是「歷史上規模最大、最公然且仍在持續的智慧財產竊盜之一」。
此次訴訟涉及「數萬首」音樂作品。若法院最終認定屬於故意侵權，依美國版權法，每部作品最高可能面臨15萬美元的法定賠償；若另涉及刪除或修改版權管理資訊，每項違法行為最高還可能面臨2.5萬美元法定賠償，理論上的賠償規模可能達數十億美元。
Anthropic則否認相關指控，公司發言人表示，將在法庭上積極為自身辯護。
這起案件對Anthropic而言尤其敏感。公司6月已確認向美國證券交易委員會（SEC）秘密遞交IPO申請文件。
根據《The Information》8月27日報導，Anthropic可能在美國勞動節後公開招股文件，最快於9月底至10月初上市。
就在不久前，Anthropic才完成650億美元融資，投後估值達9650億美元，並披露年化營收已超過470億美元。
同時，公司也剛處理另一宗大規模版權訴訟，作家集體訴訟案已在支付15億美元和解金的條件下獲法院最終批准。
此次訴訟的一大關鍵，在於Anthropic早期取得訓練資料的方式。
2021年6月，也就是Anthropic成立不到半年後，共同創辦人Mann開始尋找能快速擴充模型訓練資料的方法，目標之一就是被出版業視為「影子圖書館」的Library Genesis（LibGen）。
根據先前訴訟中公開的法院資料，Mann代表Anthropic透過BT，從LibGen下載至少約500萬本電子書；2022年7月，Anthropic團隊又從另一個盜版資源庫Pirate Library Mirror（PiLiMi）取得至少約200萬本電子書。
在此前的Bartz v. Anthropic案件中，美國聯邦地區法官William Alsup認定相關電子書屬於盜版內容，並認為Anthropic的行為本質上是大規模的直接盜版。
這些資料原本是作家版權訴訟的重要爭議，如今則成為索尼與華納追查音樂作品來源的切入點。
兩家出版商指出，LibGen與PiLiMi收錄的不只有小說、教材和非虛構作品，也包含歌詞集、樂譜集及其他音樂出版品，因此包括《Livin’ on a Prayer》、《September》、《Great Balls of Fire》、《Ramblin’ Man》及《Hallelujah》等作品，都被列入訴狀所涉及的內容。
索尼與華納認為，與部分AI版權案件只能透過模型輸出推測訓練資料不同，本案已有先前訴訟留下的內部文件與司法紀錄，可以用來追溯Anthropic早期取得資料的過程。
訴狀也援引先前公開資料指出，Mann曾在公司內部形容LibGen「非常可疑」，Anthropic內部的Archive Team也曾將其描述為明顯侵犯版權的網站。
原告因此將阿莫迪與Mann一併列為被告，主張Mann曾親自參與早期資料下載，而阿莫迪則涉及資料集取得的審批。至於兩名創辦人是否需要承擔直接或協助侵權責任，仍須由法院審理。
索尼與華納的指控並不僅限於盜版電子書。
根據訴狀，Claude使用的歌詞也可能來自公開網頁、Common Crawl等大型網路資料集，以及Books3、The Pile等第三方訓練資料集。
其中，音樂出版商特別點名Musixmatch與LyricFind。兩家公司透過授權模式向使用者提供歌詞，但原告認為，網站本身擁有歌詞展示授權，並不代表第三方可以大量複製這些內容，再用於商業AI模型訓練。
索尼與華納主張，Anthropic可能透過網路爬蟲或第三方資料集取得這些歌詞內容，而Common Crawl資料中也包含來自相關歌詞網站的頁面。
此外，先前Bartz案件也揭露，Mann早期取得Books3資料集中的196,640份未經授權電子書。Anthropic內部曾肯定Books3的資料品質，同時也討論其法律風險；The Pile則將Books3等不同來源整合進更大型的開放訓練資料集。
因此，原始資料即使來自盜版網站，也可能透過二手、三手資料集進入AI公司的訓練環境。
Anthropic甚至曾採取實體書籍數位化的方式擴充資料。法院資料顯示，公司約在2024年前後投入數百萬美元購買數百萬本紙本書，再由服務商拆除裝訂、切割書頁並逐頁掃描，轉換成可供機器讀取的PDF，之後丟棄紙本原件。這項計畫後來被稱為「Project Panama」。
不過，這種作法與從盜版網站下載電子書仍存在法律上的差異。Alsup此前認為，Anthropic若合法購買紙本書，再將其數位化並用於模型訓練，在相關案件中可以受到合理使用原則保護。
因此，索尼與華納此次試圖追問的是，Anthropic數位化的書籍是否包含受其控制的歌詞與樂譜，以及這些內容後續如何被保存、處理與使用。
Anthropic在先前的版權訴訟中曾取得對AI產業相當重要的裁決。
2025年6月，Alsup在Bartz案中認定，在該案特定情況下，Anthropic使用受版權保護的書籍訓練Claude，可以構成合理使用。法院認為，模型透過作品學習語言關係並產生新的內容，與直接向使用者提供原始書籍具有轉換性。
但法院同時劃出界線：模型訓練最終可能構成合理使用，並不代表企業可以合法從盜版來源取得作品。
Anthropic從LibGen等來源取得700多萬本盜版電子書，並長期保存於內部資料庫的行為，並未因此獲得合理使用保護。
這項判決也成為後續訴訟的重要基礎。Anthropic後來與作家集體訴訟達成15億美元和解，法院並於2026年7月20日最終批准協議。案件涉及482,460部符合條件的作品，符合條件的作者與出版商預計每部作品可獲得約3,000美元賠償。Anthropic並未在和解中承認違法。
索尼與華納如今試圖利用的，正是「訓練本身」與「取得資料」之間的法律區別。
兩家公司並未單純將訴訟集中在「利用歌詞訓練AI是否屬於合理使用」，而是將Anthropic的相關行為拆分為BT下載、網頁抓取、第三方資料集取得、訓練過程中的複製、模型輸出，以及版權管理資訊刪除等不同環節。
訴狀主要提出四類指控，包括BT下載構成直接侵權、阿莫迪與Mann涉及協助侵權、Anthropic自身直接侵犯版權，以及刪除或修改版權管理資訊。
除了作品本身，原告還把矛頭指向版權管理資訊。
這類資訊通常包括作品名稱、詞曲作者、版權所有人及版權聲明等內容。索尼與華納指控，Anthropic在整理網頁資料時，可能使用能夠移除頁尾、版權所有人名稱及版權提示的工具。
原告據此主張，Anthropic在處理歌詞及其他訓練資料時，可能刪除或修改受到法律保護的版權管理資訊。
若法院認定Anthropic明知這些資訊受到法律保護，仍故意將其移除，案件可能進一步涉及美國《數位千禧年著作權法》（DMCA）關於版權管理資訊的規定。
不過，這部分指控同樣仍有待法院認定。出版商必須證明哪些具體資訊遭到刪除，以及Anthropic在刪除時是否具備法律所要求的主觀認知，並進一步證明相關行為與侵權存在關聯。
換言之，資料清理工具本身能夠移除網頁頁尾，並不當然代表構成違法；真正的法律爭點，在於被移除的內容是否屬於受保護的版權管理資訊，以及Anthropic是否明知其性質。
事實上，音樂產業與Claude之間的版權衝突已持續近3年。
2023年10月，環球音樂出版集團（Universal Music Publishing Group）、Concord Music Group與ABKCO率先起訴Anthropic，指控Claude使用並輸出約500首受版權保護歌曲的歌詞。
2025年1月，雙方就部分爭議達成安排，Anthropic同意維持並強化Claude的版權保護措施，限制模型直接向使用者輸出受保護歌詞，相關限制也必須延續至未來版本。
但訴訟並未因此結束。
2026年1月，環球音樂出版、Concord與ABKCO再次提起更大規模訴訟，涉及超過2萬首作品，求償金額超過30億美元。
3月，Bertelsmann旗下BMG Rights Management再針對493部音樂作品提出訴訟；8月17日，Round Hill Music也對Anthropic提告，並表示隨著涉案作品增加，潛在賠償可能達數億美元。
隨著索尼與華納加入，全球三大音樂集團的出版業務如今都已分別捲入針對Anthropic的版權訴訟。
索尼與華納同時指控，Claude現有的歌詞保護機制可能透過修改提問方式、重複提示等方式被繞過。不過，模型保護措施究竟是否容易遭到規避、Anthropic是否刻意訓練模型複製歌詞，以及具體哪些作品構成侵權，目前均屬原告主張，尚未經法院認定。
Anthropic也已開始反擊。公司8月在環球音樂出版等機構提起的第二起案件中，申請駁回部分訴求；阿莫迪則另外要求法院撤銷針對其個人提出的直接侵權指控。
值得注意的是，音樂產業並非全面反對AI使用音樂作品。隨著版權訴訟增加，部分音樂公司也開始與AI業者建立授權合作。
2025年11月，華納音樂集團與AI音樂公司Suno結束此前的版權訴訟，並達成下一代AI音樂模型授權合作，Suno承諾推出使用產業授權內容的新模型。
今年8月12日，BMG也與Suno達成全球策略合作，涵蓋BMG旗下錄音及音樂出版曲庫，參與的藝人與詞曲作者可以選擇是否加入並取得報酬，雙方也將處理Suno此前使用BMG作品所衍生的問題。
就在索尼與華納提告Anthropic前3天，8月25日，索尼音樂集團、環球音樂集團與華納音樂集團共同參與Stability AI的7,600萬美元B輪融資。Stability AI則強調，其Stable Audio 3.0音樂模型使用「完全獲得授權的資料」。
對音樂產業而言，投資AI公司與對另一家AI公司提起版權訴訟並不矛盾。兩者反映的其實是不同的商業模式：一種建立在授權、報酬與權利人選擇權之上；另一種則必須面對訓練資料來源是否經過合法取得的司法審查。
索尼與華納此次向法院提出的要求，也不只是金錢賠償。
兩家公司要求Anthropic揭露Claude所使用的訓練資料、訓練方式，以及取得與處理受版權保護作品的方法，同時要求銷毀公司控制範圍內的侵權副本。
對Anthropic而言，這起訴訟的時間點也使風險更加受到市場關注。
隨著公司可能進入IPO流程，重大訴訟、潛在賠償責任及相關合規風險，都可能成為投資人評估公司的重要資訊。市場也可能進一步關注Anthropic能否說明訓練資料來源、資料取得是否合法，以及還有多少作品可能引發類似索賠。
如果法院未來要求銷毀部分資料，爭議甚至可能延伸至已完成訓練的模型，包括模型參數是否需要重新訓練、刪除原始資料能否消除侵權影響，以及不同Claude版本究竟使用哪些資料。
從作家、音樂出版商接連提起的訴訟來看，AI版權爭議的核心正在逐漸從單純的「AI訓練是否屬於合理使用」，擴大至「資料從何而來、如何取得、如何保存、如何處理，以及最終如何進入模型」。
對Anthropic而言，訓練資料已不只是打造AI模型的原料，也成為必須向法院及潛在投資人說明來源與法律風險的重要資產。
下一篇
