著協收費被疑“合法”不“合理” 運作有效透明公開是關鍵

著協收費被疑“合法”不“合理”，雖有司法和行政的雙重許可，但是實際運作是否有實有效和透明公開才是合理拉動產業發展的關鍵所在。

據中國證券報6月1日報道，剛剛成立不久的中國電影著作權協會開始擬訂全國性的版權收費計劃，主要面向網吧和長途客車，并稱此舉受到司法、行政的雙重許可。然而，影著協這樣“合法”的收費行為在大眾眼里看來卻顯得不那么“合情理”。

所謂“著協”，其實是通過授權對著作權集體管理的協會組織。由于著作權所有人的個體分散，協會組織通過會員制版權人的授權，對著作權進行集體管理維權，收取相應版權費。這樣集體管理的好處一是可以更好更全面的維護知識產權，另一方面集中收費也有利于拉動產業產值。

相關數據顯示，這種集體管理也成為各國文化產業的重要產值來源之一。就音像產業而言，音著協副總干事劉平曾經指出，作為世界上最強大的音樂版權集體管理組織之一，英國的PPL每年替權利人征收的集體管理費用高達60億英鎊。德國音著協每年收費為11億歐元，日本為11億美元；就連我國臺灣地區一年也高達2.5億新臺幣。

到目前為止，中國有五家著協：文著協、音著協（音樂著作權協會）、音集協（音像制品著作權集體管理協會）、影著協和攝著協。雖然著協都采取了各種各樣的措施和手段對協會內的會員進行維權及代收版權費，并且得到了司法、行政雙重許可，然而是否授權、收費標準及費用去向等很多問題都成為了大部分著協的“小辮子”。

國內的音像業卻從2003年開始持續低迷，到2009年衰退之態更加明顯，更有傳媒專家表示出對我國音像業可能消亡的憂慮。就在音像業日漸衰退的情況下，音著協和音集協從四年前起開始對KTV進行音樂版權收費，也曾在業內掀起一波不小的爭論。而據數據統計，四年內這兩家協會所收的版權費用1.2億元只有不到半數轉付給相關版權人，另有20%則被音著協和音集協收為管理費，剩下則全部歸音集協下屬的收費單位天合文化公司所得。這樣的收費迷局著實也難以向公眾解釋。

此次提出收費的影著協也同樣面臨這些問題。一方面是對買斷版權的電影是否有權收費遭到質疑，另一方面收費標準如何制定也讓人不解。而對于是否有受到相關著作權所有者的授權，目前的會員具體情況，影著協也沒有明確的說明和公示。這樣模糊不清倒使得人們對于影著協收費行為是否“合理”感到疑惑。

按照著協的管理章程，所謂的集體管理只能針對其授權的會員和其作品，而對沒有授權的著作權所有者及其作品是沒有管理和收費的權力的。所以影著協的收費標準一出就引來眾網吧視頻版權公司的質疑，對于其買斷版權的電影肯定就不是影著協被授權的電影，那么影著協就無權收費了。以此推理，其他沒有被買斷版權的電影也不一定屬于影著協的管理范圍，那影著協在沒有明確代收范圍的前提下，對網吧和長途客車播出的所有電影征版權費就顯得有些強詞奪理了。

同時，影著協方面表示，版權費的收取將和中錄網尚公司合作。據了解，中錄網尚是文化部直屬企業中國錄音錄像出版總社（中錄）與影視娛樂內容服務提供商“網尚文化”的合資公司。影協收取版權費后是否會出現與音著協和音集協費用去向令人質疑的狀況，就不得而知了。

數字時代的來臨，給圖書、音樂和影視這樣的文化產業帶來了巨大的商業前景，同時也會給傳統產業鏈帶來了不小的沖擊。以國外的經驗來看，著作權授權集中管理確實是一個切實可行的方法。然而，雖有司法和行政的雙重許可，但是實際運作是否有實有效和透明公開才是合理拉動產業發展的關鍵所在。

(李艷 編輯)

免責聲明：本文所載資料僅供參考，并不構成投資建議，世華財訊對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。若資料與原文有異，概以原文為準。
世華財訊資訊中心：editor@shihua.com.cn 電話：010-58022299轉235