到底誰害誰

到底誰害誰？（葉柏毅報導）

路透社在川普上任一百天前夕，專訪了川普與蔡英文總統，結果兩篇專訪一攤開，我方覺得被陷害，主要是路透社在對蔡總統的專訪中，稱蔡總統提到，有機會會再跟川普通電話；但在對川普的專訪中，川普則是說，不會再接蔡總統電話。因此我方政媒人士一方面說路透社曲解了蔡總統原話，另一方面又說川普其實並沒有在專訪中說「不再接蔡總統電話」。所以不但什麼都是路透社的錯，我們也簡直像是被設局陷害，但問題是：真的如此嗎？

這個問題只要把焦點專注在「一個正常的新聞媒體會怎麼做」，答案就再清楚不過了。首先，以新聞焦點來看，川普先前主動接了蔡總統電話，打破台美間三十七年慣例與默契，那時我方還欣欣然悅悅然，認為達成了外交大突破，也讓台灣成了好一陣子的國際媒體焦點。有一就有二，無三不成禮，你知我知外國人也知，你不讓像路透社這樣的國際媒體，問蔡總統會不會再打電話給川普，難道要讓他們問前瞻計畫嗎？所以正常的媒體提問，一定會擬這個問題，不問才是失職。

在確立了這一點之後，接著就來檢視同樣備受爭議的雙方關鍵問答部份。首先，在「蔡總統有沒有可能再打電話給川普」這個問題上，府方說，總統當初的回答是：「我們不排除有機會跟川普總統本人能夠通電話。」依國安會祕書長辦公室主任趙怡翔的說法，這句話「是一句被動的話」。但問題是：就算我們說中文的人看了，也看不出這句話哪裡被動了？即使簡化成「我們不排除跟川普本人通電話」，有「被動」嗎？既然中文都不被動了，你要人家英文如何譯成被動？再從大脈絡來看，當初是蔡總統先打電話給川普的，既然如此，未來又有什麼理由，會讓川普主動打電話，而蔡總統「被動接聽」呢？不客氣地講，說這句話是被動態度，才完全是主觀看法。這句話如果不譯成 "We don"t exclude the opportunity to call President Trump himself." 那請問英文很好的趙先生，何不試譯一下，給英文不好的我們觀摩觀摩，順便也教教路透社？此外，趙先生還說，路透社標題太簡化，忽略了總統的附帶這個前提啊那個條件的。但是請注意，那是新聞標題。任何學過新聞的人都知道，標題是越短、越引人矚目越好。首先，你能說路透社標題下錯了嗎？你可以說它聳動，但要說它錯了似乎很難；其次，它只是新聞標題，怎麼可能塞得下你要求的這個前提啊那個條件的？術業有專攻，再不客氣地說，指責路透社新聞標題太簡略，根本就是沒學過新聞的人所說的外行話。

再談另一個問題，就是某些人說：川普在回答路透社問題時，並沒有講「不再跟蔡總統通電話」，這同樣可以由文字與事態脈絡兩部份來看。首先，就事態脈絡來說，當初是蔡總統打電話給川普，你知我知路透社也知。所以，若依某些報紙所言：「川普根本沒說拒絕小英來電」時，不就正指出了，當初是我方「主動」打電話給川普的，而路透社想問的，也正是我方未來「可不可能繼續主動打電話給川普」；這不正好證明了，在打電話這件事情上，我方是主動而不是被動，並同時也反駁了趙先生所稱的「被動回應」呢？況且，所謂「被動回應」的說法也很奇特。請問有哪個專訪，是在訪問者還沒問問題之前，受訪者就先自說自話侃侃而談起來的？有哪個專訪的受訪者，不是「被動回應」的呢？這「被動回應」的指涉，未免太模糊。再來，就川普受訪的內文而言，川普在訪談中說，他「已經跟習近平建立了非常好的私人關係」，他「現在不想給習添麻煩」，他一再強調習近平是他朋友，因此他不願意「做任何像那種方式的事」。這句話的原文是: "I wouldn"t want to do anything that comes in the way of that." 如果沒有上下文，你驟然看這句話是看不懂的，因為你搞不清楚這句話的最後一個代名詞「that」，代替的是什麼。事實上，它代替的，就是國內媒體不知有心還是無意略而不提的，路透社問川普的那個問題：「你是否會再接另一通台灣總統的電話？」所以，川普的答案已經講得再明顯不過了，就是「不會」。怎麼可能，或可以說川普並沒有講呢？

在把這兩個問題都搞清楚之後，我們才知道，為什麼趙怡翔先生老寫信給路透社要求更正，路透社都不理他的緣故，因為你要路透社改什麼呢？國際媒體不是台灣媒體，他們都敢公然跟川普對抗了，怎麼會任由你小小台灣擺佈？台灣政界人士操弄媒體慣了，似乎誤以為對國際媒體也能這樣做。說你愛聽想聽的就叫專業，說你不愛聽不想聽的就叫做假新聞，這帽子也未免扣得太大。而且，這不叫專業，這叫專制；若媒體真的因此而更動內容，才叫自失本分。台灣最大的問題，一在愛無事生波，二在不尊重專業，以為會寫字的就會寫新聞。而它最根本的原因，就在於台灣始終不肯面對現實，老以受害者自居。如果台灣不再改變這種心態，那麼台灣「被欺負」、「被作假」的情況，永遠只會多，不會少。但是再這樣鬧下去，除了出口轉內銷之外，真正在國際社會，有誰會看得起呢？