從AMM開拓者到被時代拋下：Balancer為何走向關閉？

撰文：Shannon@金色財經

還記得2020年的DeFi之夏嗎？

還記得在DeFi Summer中大放異彩的中的Balancer嗎？

它可能要關停了。

2026年9月15日，Balancer在X發文表示，其聯合創始人Marcus Hardt在治理論壇發布"有序關閉"（Orderly Winddown）提案，建議逐步關閉Balancer協議、停止新業務拓展、分階段將流動性池轉為僅可提現，並最終將DAO國庫按比例分配給BAL持有者。Snapshot投票定於9月25日至29日進行。

一紙公告，宣示了曾經的AMM先驅可能即將關閉的未來。

一、這次提案說了什麼

根據提案披露的時間表，如果投票通過：

• 10月30日：可暫停的流動性池轉為"僅可提現"模式，無法暫停的池子繼續按智能合約邏輯運行，但不再有新業務拓展；

• 10月31日：貢獻者合約到期，團隊規模進一步收縮，僅保留維持退出流程所需的最低限度基礎設施；

• 11月至12月：逐步撤銷不再需要的營運權限，DAO開始清點分散在各鏈、各錢包和手續費地址中的資產；

• 2027年5月底：啟動第一輪資產分配，符合條件的BAL持有者需在六個月的申領窗口內銷毀BAL，按比例領取國庫資產；

• 隨後進行第二輪分配（面向第一輪贖回地址的空投），並在約六個月後完成最終清算；

• 整個清算流程預計持續到2028年7月結束。

值得注意的是幾個細節，原本已經通過的BIP-919 BAL庫藏股計劃將被取消，取而代之的是"銷毀換資產"的退出機制；國庫規模按現價估算至少為900萬美元，且這筆錢不會自動打給所有BAL持有者。代幣本身是鏈上資產，協議終止並不會自動銷毀流通中的BAL，只有主動提交銷毀的地址才能換到對應市佔率。此外，提案特別說明，過去駭客事件相關的資金被排除在可分配國庫之外，退出預算被限制在40萬美元以內，以防止清算過程本身變成新的成本黑洞。

截至發稿，這仍只是一份論壇提案，尚未經過治理投票批准；在投票結果出來之前，資金池交易和提現功能維持正常。

二、賬面數字：為什麼說"不是沒錢了，而是沒有未來了"

Hardt在提案中給出了一組關鍵數據：

• Balancer目前每月整體營運支出約為15萬美元；

• 8月協議收入僅約3萬美元，且較6月的9.7萬美元進一步下滑；

• DAO國庫資產管理每月能帶來約2.5萬美元的被動收益。

也就是說，協議本身的"造血能力"已經無法覆蓋營運成本，收入曲線甚至處於持續下滑通道。

更能說明問題的是TVL的變化，Balancer的TVL在2021年11月的DeFi牛市頂峰時曾突破30億美元，是當年最重要的做市基礎設施之一；而截至這次提案發布，其TVL已萎縮至不足6000萬美元，跌幅超過98%。

來源：DeFillama

Hardt強調，Balancer並非"即將耗盡資金"，國庫里至少還有900萬美元。只是團隊判斷，與其讓這筆錢在一個持續失血、看不到增長拐點的協議里被日常營運慢慢消耗掉，不如趁國庫還有規模的時候，把剩餘價值體面地還給代幣持有者。

這是一次主動的"止損"，而不是被動的"破產"。

三、導火索：2025年11月的1.28億美元駭客事件

要理解這次關閉決定，繞不開2025年11月3日發生的那場攻擊。

當天，鏈上監控機構發現Balancer金庫出現異常大額轉賬，損失金額從最初報告的約7000萬美元，在幾個小時內一路攀升，最終確認為約1.28億美元，是2025年全年規模最大的加密貨幣盜竊事件之一。

被盜資產以WETH、wstETH、osETH等主流及流動性質押衍生代幣為主，分布在以太坊主網、Arbitrum、Base、Sonic、Berachain等多條鏈上，其中以太坊主網損失最重，約1億美元。

據安全機構分析，攻擊者的手法並非傳統的重入攻擊，而是利用了Balancer V2"可組合穩定池"（Composable Stable Pools）在金庫多調用（multicall）操作期間的狀態管理缺陷，通過操縱池子不變量（invariant）扭曲了BPT（Balancer池代幣）的價格計算，進而藉助batchSwap操作完成套利式盜取。由於V2這套"單例金庫+外部池合約"的架構被廣泛複製，此次漏洞還牽連了包括Berachain上的BEX等在內的至少27個基於Balancer V2代碼分叉的協議，部分鏈甚至被迫通過驗證者協調、臨時暫停網路的極端方式挽回損失。

事件發生後，Balancer的TVL在24小時內近乎腰斬，多個分叉協議同步遭遇30%以上的資金外流。

這不是Balancer第一次出事。據業內統計，過去數年間Balancer及其生態至少經歷過六次安全事故，損失合計早已超過1億美元級別。反覆出現的安全問題，正在持續透支市場對這個"元老級"協議的信任。

四、自救未果：2026年4月的重組為何沒能扭轉頹勢

駭客事件之後，Balancer並沒有立刻選擇放棄，而是在2026年4月推出過一輪重組方案，核心舉措包括：

• 停止BAL代幣增發（排放）；

• 將協議手續費收入全部導入DAO國庫，不再單獨留存給團隊；

• 營運預算削減約三分之一，團隊規模從約25人縮減至12.5個全職當量（FTE）；

• 押注V3架構帶動新一輪增長——V3採用了更精簡的"原子記賬"模型，官方也確認V3池並未受到本次駭客攻擊影響。

這套方案的邏輯很清晰。把協議"瘦身"到一個僅靠自身收入就能存活的規模，同時寄望於安全性更高、效率更優的V3來重新吸引流動性和交易量。

但幾個月後，Hardt代表團隊承認，這場自救以失敗告終。沒有一項舉措轉化為可持續的收入增長，V3帶來的新增收入始終未能彌補V2留下的空缺，與此同時部分核心人員也相繼離開。

當"縮減成本"和"押注新版本"這兩條能想到的路都被驗證走不通之後，"體面退場"就成了相對負責任的選擇。

五、發展歷程回顧：從AMM開拓者到被時代拋下

要理解今天的結局，需要把鏡頭拉回到Balancer的起點。

2020年"DeFi之夏"，一鳴驚人。Balancer由Fernando Martinelli和Mike McDonald創立，於2020年3月正式上線，恰逢DeFi生態爆發的前夜。它在Uniswap、Bancor所開創的"雙資產恆定乘積做市商"AMM模型基礎上做出了關鍵創新：支持多資產池（不再侷限於兩種代幣）和自定義權重（例如80/20而非固定50/50），這讓Balancer在概念上更接近一個"可編程的自動化指數基金"，而不只是一個交易所。這一設計在當時頗具前瞻性，也讓Balancer迅速成為DeFi之夏中最受關注的項目之一。

2021年，登頂高光時刻。藉助整個行業的流動性挖礦熱潮，Balancer的TVL在2021年11月一度突破30億美元，躋身當時頭部DeFi協議之列。其V2版本引入的"單一金庫（Vault）"架構，將所有資金池的資產託管統一到一個合約中、把交易邏輯與資產託管解耦，在提升資金效率的同時大幅降低了跨池閃電貸和批量交易的Gas成本。這套V2代碼後來被廣泛複製，據DeFiLlama統計，先後有27個協議基於其代碼進行分叉部署，一度被視為可與Uniswap分庭抗禮的基礎設施層方案。

此後數年，增長動能逐漸衰減。儘管技術上持續迭代（V2到V3），並陸續在Layer2和多條新公鏈上部署，但Balancer始終未能像Uniswap那樣把先發的技術優勢轉化為持續的用戶心智和交易量市佔率。2025年11月的駭客事件成為壓垮駱駝的最後一根稻草。不僅直接造成上億美元資產損失，更重要的是進一步打擊了本就脆弱的用戶信心和新增業務拓展的可能性。此後的一系列自救舉措均未能奏效，最終在2026年9月走到了提案關閉的這一步。

六、同為AMM先驅，為何是Balancer先倒下？

一個繞不開的問題是，Balancer幾乎是"多資產池+可編程做市商"這套範式最早的踐行者之一，比它更晚起步的Uniswap、以及做借貸起家的Aave、由MakerDAO更名而來的Sky，如今依然是DeFi的中堅力量，甚至持續拓展新業務。

差距是如何拉開的？下面是可能的幾個原因。

1、產品定位的"簡單"與"複雜"之爭。Uniswap長期堅持極簡的核心交易邏輯（尤其是V2的恆定乘積公式和V3的集中流動性），把複雜性儘量留在協議之外，這讓它的智能合約攻擊面相對更小，也更容易被市場和開發者理解、集成。而Balancer從一開始就選擇了更複雜的多資產、可變權重池設計，這種複雜性雖然帶來了差異化，但也意味著更大的攻擊面和更高的審計與維護成本。2025年那次攻擊，根源正是出在V2金庫"多調用狀態管理"這種複雜機制的邊界條件上。

2、安全事故的複利效應。DeFi協議的核心資產是用戶信任，而信任一旦流失，很難在短期內修復。據統計，Balancer過去數年至少經歷六次安全事件，累計損失超過1億美元；而Uniswap、Aave這類協議雖然也並非零事故，但整體安全記錄相對更穩健。反覆出現的漏洞，讓機構和大額資金對Balancer的風險偏好持續走低，這直接反映在TVL從30億美元峰值跌到不足6000萬美元的曲線上。

3、商業模式與現金流的可持續性。Aave和Sky（原MakerDAO）本質上都是"借貸/穩定幣發行"類協議，天然具備更強的費用捕獲能力和相對穩定的收入來源（借貸利差、穩定費等），且能夠通過不斷上線新資產、拓展現實世界資產（RWA）等業務持續做大規模。反觀純粹的AMM協議，其收入高度依賴交易量和手續費，一旦TVL和交易量下滑，收入幾乎是線性甚至加速萎縮。Balancer協議收入從6月的9.7萬美元跌到8月的3萬美元，就是這種脆弱性的直接體現。

4、生態位被稀釋。Balancer最初的"多資產權重池"創新，後來被越來越多協議（包括其自身被分叉出的27個協議）複製甚至改良，而Uniswap V3的集中流動性、Curve在穩定幣兌換上的專業化、以及各類新興DEX聚合器的出現，都在不斷分流原本可能屬於Balancer的流動性和交易需求。當一個協議的核心創新逐漸"平民化"、不再稀缺時，如果不能建立起新的護城河（無論是安全聲譽、生態網路效應還是差異化產品），就很容易被後來者和分叉者反超。

5、治理與團隊資源的持續收縮。從團隊規模縮減到12.5個全職員工，到營運預算被砍三分之一，可以看出Balancer在過去一年中始終處於"防禦性收縮"狀態，而非"進攻性擴張"。相比之下，Uniswap、Aave等頭部協議在同一時期仍能維持相對充裕的研發和商務拓展資源，進一步拉大了差距。

結語

DeFi協議的興衰往往是多重因素疊加的結果，很難簡單歸因於某一個變量。

但如果多重因素疊加在一個DeFI協議之上，尤其是屢次發生的安全事故，它就很可能走進「死亡螺旋」。

此外，"體面退場"本身是一種治理成熟度的體現。

相較於協議在資金枯竭、內部混亂中不了了之，Balancer選擇在國庫仍有規模、清算流程有條不紊的情況下，通過治理投票主動決定退出路徑，並把剩餘價值儘可能公平地返還給代幣持有者。

這種"負責任的收尾"也為行業提供了一個相對罕見的、值得參考的樣本。

DeFi協議除了"success"和"rug"之外，還存在第三種結局，有序退出。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。