消費者向原三鹿二股東索賠被駁 患兒家屬擬上訴香港最高法院

中國內地4名毒奶粉患兒及家長在香港小額錢債審裁處向原三鹿集團第二大股東恒天然索賠8萬余港元被駁回，患兒家屬和代理律師將在6月2日前決定是否向香港最高法院上訴。

據每日經濟新聞6月1日報道，內地4名毒奶粉患兒及家長在香港小額錢債審裁處（以下簡稱審裁處）申請，向原三鹿集團第二大股東恒天然品牌 （中國）有限公司（以下簡稱恒天然）提出8萬余港元的索賠請求。

昨日（5月31日），記者從此案的代理律師處獲悉，5月27日接到審裁處剔回審索通知，索賠請求被駁回。業內人士指出，三鹿受害患兒家屬的司法維權之路將艱難而無期。

法官：恒天然非訴訟主體

“我們目前有兩條路可走，一個是向審裁處（香港）申請覆核；另外就是向香港最高法院上訴。”患兒家屬的代理律師彭劍表示，此次在港訴訟實屬無奈，根據香港的法律上訴期為7天。換句話說，6月2日前，患兒家屬和代理律師需要決定是否繼續上訴。

長期跟蹤此案的知情人士林崢表示，此前曾有起訴新西蘭恒天然集團的計劃，但因涉及到費用過高等原因而被迫擱淺。

林崢介紹，從目前情況來看兩條路都勝算不大，因為他們取得的證據都劍指新西蘭恒天然集團，而此案被告--三鹿的第二大股東恒天然是前者通過另一家全資子公司在香港注冊的，在法律上很難追償母公司，另外還要面臨成本過高的風險，目前，患兒家屬在香港訴訟的花費均為公盟方面贊助。

公開資料顯示，三鹿集團注冊資本為3億元人民幣，共3億股，恒天然持股比例43%，系三鹿集團的第二大股東，亦是惟一在中國內地之外注冊的股東。

2010年4月8日，該案在香港小額錢債審裁處獲準立案，赴港訴訟的原告稱：4名患兒事發時不足兩歲。據了解，結合恒天然在三鹿集團中的股權構成，以及其責任程度，此次4名舉訴的患兒共計向恒天然索賠8.46萬港元，其中多者3萬余港元，少者只有1萬多港元。

據了解，10頁判決書內容包括原告、被告雙方所陳述的理由和審裁處的觀點。

“法官主要認為恒天然在三鹿案件中不作為或需承擔的直接責任的證據不足，香港講究‘尊重判例’原則，而此前審判過的案子對被告有利。”彭劍介紹，審裁處駁回請求的主要理由是：恒天然公司只是原三鹿集團的股東，沒有充分的法律依據可以判定該公司應當承擔作為獨立法人組織的三鹿集團公司所造成的損失，恒天然不是適合的訴訟主體。

恒天然：拒絕協商和解

與其他法院不同，香港小額錢債審裁處的訴訟標的只限于不超過5萬港元的申索，而且訴訟雙方不得由律師代表；審理方式采用的是非正式的聆聽模式，主要是協助雙方自愿達成和解。

記者獲悉，因恒天然方面拒絕協商，案件在5月4日的簡短聆訊中未能和解。

恒天然認為即使香港司法機構擁有管轄權，己方也沒有賠償責任，理由是，毒奶粉是由三鹿集團及其子公司所制造和銷售的，該公司只是三鹿集團（而不是其子公司）的一個股東，各自都是獨立單位，“因此我們對三鹿集團或其子公司的行為或疏忽不負有責任。”

同時，恒天然也否認此前委派到三鹿集團的3名董事的連帶責任。

“三鹿當時資產是負數，是其股東等有關方通過借款方式向三鹿破產管理人支付了9億多元的資金，而同樣作為股東的恒天然卻沒有承擔任何責任。”彭劍道出心中疑惑。

賠償：司法途徑艱難

“政府賠償方案并不能代替司法途徑，患兒家長如果對賠償數額不滿，有權通過訴訟解決。”北京大禹律師事務所律師張燕生表示。

但訴訟之路卻異常艱難。記者了解到，在三聚氰胺結石患兒系列賠償案中，針對三鹿的案件有5起，在2009年3月，有2起在河北省石家莊市新華區法院立案，另外3起分別在北京市順義區、大興區和西城區法院立案。截至目前，除2009年底北京市順義區法院首度開庭審理一宗索賠案件外，其他訴訟甚至未獲立案。

“三鹿的清償工作、賬目最后為何不向外界公開。”彭劍認為，由于當初三鹿破產程序是由當地政府主導，這使司法維權變得極其艱難。

在距案發一年多的時間里，一部分結石患兒的家屬已經接受了由政府主導、中國乳協具體執行的一次性賠償金。根據賠償方案，患兒的情況分成死亡、重癥及接受一般治療3種：死亡患兒賠償金為20萬元，重癥患兒賠償3萬元，接受一般治療的患兒賠償2,000元。

多名患兒家屬對賠償方案表示賠償標準過于籠統，沒有考慮到具體情況。香港訴訟案中一名患兒母親陳女士接受了標準為2,000元的統一賠償，“我們在指定的醫院檢查后，醫生說孩子的結石已經排出去了。”陳女士表示，隨后帶孩子在另一家醫院檢查卻發現孩子結石癥狀并未減輕，氣憤的陳女士最終選擇了訴訟。

(李艷 編輯)

免責聲明：本文所載資料僅供參考，并不構成投資建議，世華財訊對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。若資料與原文有異，概以原文為準。
世華財訊資訊中心：editor@shihua.com.cn 電話：010-58022299轉235