但在亮眼資料背後，也存在著值得釐清的背景，專案由 Tether 關鍵人物推動，USDT 作為原生資產天然形成強綁定；預存款額度高度集中於早期機構與內部人；而從《GENIUS 法案》落地到專案加速推進，兩者之間的時間差又過於緊密。

本文試圖在熱度之外，呈現一個更完整的畫面，它究竟在解決怎樣的基礎設施問題？誰在早期受益？風險在哪一側？以及為什麼這場發行在表象之外，還值得仔細拆解。

以下為原文編譯。

TL;DR：基本情況

Stable 專案在第一階段就以 8.25 億美元的 TVL 橫掃全場，用時僅 20 分鐘就完成募集，最近又上線了公開測試網。但在這陣狂熱背後，其實埋著一些讓人不太舒服的問題：穩定幣高度集中帶來的風險、內部人預先站位，以及這個專案究竟是在解決支付問題，還是只是在製造新一批「接盤俠」。以下是一份盡量誠實的解讀：

項目是什麼？

一個以 USDT 為原生資產的 Layer 1，由 Tether 內部人士力挺——但真正受益的人到底是誰？

關鍵數據：

融了 2800 萬美元種子輪，預存款網規模 8.25 億美元（20 分鐘就被搶完——會不會太快退出了？）；公開測試網已上線，但主網已經上線，但主網已經在早期啟動。

核心敘事：

穩定幣需要新的支付軌道，但 Stable 目前的設計，更有利於那些早早拿到籌碼的人，而散戶則處在明顯的“後手劣勢”位置。

價值主張：7/10

實際上在解決什麼問題：

實際上在解決什麼問題：

誠實評估：

的確在解決一個真實問題（穩定幣轉帳的 gas 費用），但在 Solana / Polygon 上，單筆 10 萬美元等級的轉帳，手續費早就可以做到不足 1 美元。 Tether 的 USDT0 跨鏈機制，也能做到類似效果，而不需要新建一條 L1。所謂的「痛點」，很可能沒有行銷說得那麼大

真正有價值的部分：

更像是給機構用的支付基礎設施，而不是面向零售端的支付革新。

但現在的結構是：散戶負責投機，機構拿走協議層的價值。

六大紅線

紅線 1：為解而解，問題不那麼痛

USDT 轉帳現在已經很便宜了，在 @Solana 上手續費普遍低於 11 美元。那為什麼還要專門上線一條全新的 L1，只為了再降個 10–20% 的費用？

競爭格局：6/10

真實的競爭環境：

@Plasma（$XPL）：敘事類似，融資規模更小，但設計採取了不同的代幣經濟

原文連結

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。