渠道勝過資產類別：加密行業與華爾街的雙向創收

作者：Prathik Desai；來源：TokenDispatch；編譯：Shaw，金色財經

引言

近期，我撰文探討了投機行為在金融業演進過程中扮演的角色。撰寫文章時，我也在思索加密行業自身的發展歷程。

落到現實里，我的大部分親友依舊無法理解我的工作。他們認為我在推銷代幣，或是撰文慫恿別人把畢生積蓄投入空氣幣。他們抱有這樣的想法令人無奈，但我並不責怪他們。加密行業興起之初承載着宏大願景，理念卻十分激進，行業宣傳方式本身也存在諸多問題。

許多人曾寄望加密資產成為逃離現有弊病叢生金融體系的出路。就連中本聰設計比特幣時，也將其構想為一套平行的點對點電子現金系統：去中心化、無需許可，繞開銀行與各類第三方機構實現資金流轉。

矛盾就此產生。過去 18 年間，加密行業潮起潮落，大批從業者以去中心化、無需許可作為核心信條搭建行業生態。我並不反對這些理念，但單憑價值理念無法孕育出成熟可持續的商業。癥結在於：建設者們指望這套小眾理念推動大規模普及，把設想與概念轉化為能夠盈利的成熟生意。不受大眾認同的理念，很難推動民眾接納一款顛覆性產品；倘若這款產品還可能毫無徵兆地讓人一夜虧光畢生積蓄，普及就更加無從談起。

任何小眾產品想要走向大眾，都需要一個大眾熟知的載體來推廣。而加密行業尋找到的推廣載體，恰恰是愛好者們原本想要顛覆的對象——傳統金融業。

在這篇文章中，我將剖析加密行業與傳統金融（TradFi）如何依託彼此的競爭壁壘共生，搭建起一套成熟商業模式。對於加密愛好者當初賴以憧憬行業的激進核心理念，這些商業模式早已毫不在意。

引導大眾接納加密資產

能夠讓華爾街、普通父母、身邊朋友，以及連私鑰是什麼都不懂的普通人看懂加密資產的，恰恰是他們早已在其他投資中使用的各類金融工具。

比特幣、以太坊作為加密資產已分別誕生 18 年和 11 年。但只有當傳統金融業把二者封裝進交易所交易基金（ETF）之後，它們才收穫了更廣泛的持有者群體。這類大眾熟知的傳統金融產品已經存在近四十年，並且通過大眾普遍信賴的券商渠道發售，貝萊德、灰度、富達皆是典型代表。

買入比特幣現貨 ETF 的投資者，大多是看好比特幣作為具備成長潛力的新興資產類別。很少有人是出於認同 「無需許可貨幣」 理念，或是想要挑戰中心化銀行體系而參與投資。ETF 這層載體，讓投資者可以在同一個證券帳戶內配置比特幣，帳戶中同時管理指數基金與其他各類投資。資產託管問題也由載體一併解決，底層比特幣交由富達、Coinbase 這類頭部機構保管。

這份熟悉感，正是比特幣所需要的營銷突破口。一旦有可信機構搭建好渠道，底層標的究竟是不是加密資產，反而不再重要。

全球最大資管機構貝萊德，在 2026 年第一季依託旗下加密 ETF 實現年化管理費收入超 1.6 億美元。去年 10 月，貝萊德比特幣現貨 ETF 年化管理費收入達到 2.445 億美元，一舉成為公司盈利最高的基金產品，超過一隻持續收取管理費長達 25 年的標普 500 指數跟蹤基金。

傳統金融很快意識到：只要借用加密資產標的，並封裝進 ETF 這類大眾早已熟悉的現有金融工具，旗下忠實客戶並不會在意底層究竟屬於哪一類資產。即便不少投資者幾乎不理解比特幣的運作原理與價值來源，依然樂於買入相關產品。

貝萊德發現自身存量客戶群體存在配置這類新興資產的需求後，公司首席執行官不得不修正過往觀點。拉里・芬克曾在 2017 年直言比特幣是 「洗錢指數」，而在態度轉變後，貝萊德推出加密基金，基金成立不到兩年，年化經常性收入（ARR）便突破 1 億美元。

傳統金融機構不再僅僅賺取單純的價格敞口收益。摩根士丹利 7 月上線 Solana 信託 ETF，除收取 0.14% 管理費之外，還將底層 Solana 代幣進行質押獲取收益，並把約 95% 的質押收益直接分配給基金持有人。

傳統金融依靠加密衍生品與各類產品盈利，而這條雙向通道同樣成立。

加密底層基礎設施，TradFi渠道分銷

7 月 1 日，Robinhood 正式推出自有區塊鏈，平台超過 3000 萬名入金用戶，可以藉助絕大多數人從未聽說過的區塊鏈基礎設施，投資代幣化美股。

Robinhood Chain 上線僅 8 天，就在加密領域最大去中心化交易所 Uniswap 上達成 5 億美元日交易量，較前一日暴漲 10 倍，一躍成為 Uniswap 上流量第二大網路，僅次於以太坊主網。上線十天內，累計兌換交易量突破 60 億美元。

自 7 月 1 日上線至 8 月 3 日，Uniswap 累計手續費收入 6100 萬美元，其中 Robinhood Chain 貢獻超 3600 萬美元，占該協議同期手續費總收入約 60%；以太坊主網與 Base 鏈各自產生 800 萬美元手續費。

自 Robinhood Chain 上線以來，Robinhood 已成為 Uniswap 手續費收入的最大單一來源，貢獻規模達到以太坊、Base 等加密老牌公鏈的四倍以上。

Robinhood 依託十餘年間通過交易應用、品牌影響力以及零售客戶資源積累形成的強大渠道分銷能力搶占優勢。儘管 Uniswap 負責提供交易基礎設施，但真正促成交易活躍度的是 Robinhood Chain。該鏈早期交易量主要來自 Meme 幣，也正是 Robinhood 平台長期吸引的零售投機資金偏好的品類。

Uniswap 將協議產生的手續費用於回購併銷毀原生代幣 UNI，同時將一部分收益返還給代幣持有者。

過去 30 天，Uniswap 累計庫藏股銷毀超 136 萬枚 UNI。其中，Robinhood Chain 產生的手續費支撐了 51 萬枚 UNI 的庫藏股銷毀。自 7 月 27 日以來的所有 UNI 銷毀量當中，Robinhood Chain 貢獻占比超過 50%。

頗具諷刺意味的是，2026 年第第二季，Robinhood自身加密貨幣交易收入年增率下滑 38%，降至 1 億美元 —— 僅占其交易總收入的 13%，而兩年前這一比例高達 53%。儘管Robinhood從平台用戶加密交易中賺取的手續費持續萎縮，但其推出的公鏈卻在為一家去中心化加密交易所創造豐厚收益。

與此同時，還有一個加密協議當前大部分收入源自原油與股票衍生品業務。

Hyperliquid 的永續期貨市場最初僅上線各類加密資產品種，交易者可以加槓桿押注比特幣與以太坊價格走勢。但自 2025 年 10 月依託 HIP-3 提案推出部署者營運市場機制後，非加密資產永續合約交易規模持續攀升。交易者陸續上線各類和加密無關資產的永續合約：原油、黃金、白銀等大宗商品，標普 500、那斯達克等股指，外匯品種，以及英偉達、特斯拉等個股。

2025 年第第四季，現實世界資產（RWA）交易量僅占 Hyperliquid 總交易量的 1.8%；到 2026 年第第二季，該占比升至 32.2%。進入 7 月，非加密資產交易占 Hyperliquid 全部交易量比重突破 52%。

無論交易比特幣永續合約還是原油永續合約，Hyperliquid 收取統一費率。平台綜合交易分成比例為 3.3 個基點，即交易量的 0.033%。所有交易手續費收入，都會通過扶持基金用於回購併銷毀平台原生代幣 HYPE。

儘管根據 HIP-3 規則，Hyperliquid 需要分出一半手續費，但協議層面並不介意。原因在於，部署者營運市場如今已經成為 Hyperliquid 收入的主要來源。

簡言之，加密底層結算通道已經不再在意收入來源於哪類資產。Hyperliquid 並不關心交易者交易傳統資產還是加密資產，也不在乎市場漲跌；只要產生交易，平台收入就會持續增長。

金融科技的演變

收入來源與底層資產類別脫鈎，這一現象並非加密與傳統金融獨有，在金融市場發展各個關鍵階段反覆上演。

網飛最初以郵寄 DVD 租賃業務起家，服務小眾影迷群體。這些用戶願意等待郵寄光盤，觀看線下門店無法提供的影片。當網飛積累起用戶關係、付費習慣，並掌握用戶觀影數據後，依託同一套基礎設施上線流媒體服務，面向更龐大的受眾拓寬收入來源。此後又憑藉搭建完成的渠道壁壘，着手自製獨家內容。

Hyperliquid 走過的道路如出一轍。

加密永續期貨最初吸引的只是一小群受周期影響的槓桿交易者。當平台向這部分群體驗證自身產品價值之後，復用同一套基礎設施與操作界面，推出周期性弱於加密資產的永續合約品類，隨後陸續上線原油、黃金、外匯以及 Pre-IPO 股票品種。

Robinhood也採用了相同策略：以零傭金股票交易作為切入點，搭建起龐大的分銷渠道。如今手握 3000 萬名入金用戶，平台可以向同一批受眾銷售期權、預測市場合約、代幣化股票並從中盈利。即便加密貨幣交易收入下滑，平台依舊能夠依靠代幣化股票、事件合約持續創收。

如今，加密機構與傳統金融機構都逐漸認清核心命題：價值究竟沉澱在哪裡？答案是一條久經市場驗證、構築成功商業的護城河：渠道分銷能力。

只要擁有強大的分銷渠道，無論是加密賽道還是傳統行業企業，都能夠向忠實用戶交叉銷售鄰近品類產品，標的不拘泥於傳統資產或是加密資產。在這一趨勢下，區塊鏈基礎設施確實提供了成本更低、結算更快的資金與資產流轉通道。採用該技術的企業長期有望降低營運與流轉成本，並將部分紅利讓渡給用戶，形成更強競爭優勢。

加密與傳統金融走向融合的這條路徑，雖然並非加密原生愛好者所期待的圖景，但卻是盈利能力最強的路線，同時契合曆史演進規律。資產流轉效率，向來是所有金融創新最核心的驅動力。相比各類理念信條，它更加重要，並且永遠如此。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。